Angelus oro te, Angelus salva me
Что отличает Человека от животного?..
Духовность, мораль. Такое славное понятие, как Честь. Совесть, стыд, ответственность, милосердие, гордость, тоска, Воля, амбиции, творчество... Что не назвал?
+ Ненависть, без всякой конкретики.
+ Алчность.
+ Стремление к развитию.
upd
Четкой гранью, простой и прямой как меч, отсечь одно понятиe от другого довольно сложно... Из-за большого количества пограчиных случаев - слабых людей и довольно хорошо выдрессированных животных (все тем же человеком). Так же, обычная физиология тела присуща как одним, так и другим. Это осложняет, дает достаточно возможностей для заблуждений, основанных на личных интересах и/или симпатиях, опыте.
Но все же!
Человек обладает высокоразвитой способностью осознавать, не только в пределах примитивной системы "кнут-пряник", а намного дальше и сложнее. Это вводит огромное количество новых переменных, вариантов оценки его действий... Согласно контексту, все поступки можно поделить на Хорошие, Плохие и Нейтральные. И уже исходя из характера поступков, можно оценить и человека - "хороший" или "плохой" (нет таких, кто всю жизнь совершал ислючительно нейтральное, только если какой-нибудь маугли). Животных так уже не поделить, они - просто животные, существующие вне "хорошо-плохо".
В приципе, определение мотивов может дать ответы на очень многие вопросы.
____________
Духовность, мораль. Такое славное понятие, как Честь. Совесть, стыд, ответственность, милосердие, гордость, тоска, Воля, амбиции, творчество... Что не назвал?
+ Ненависть, без всякой конкретики.
+ Алчность.
+ Стремление к развитию.
upd
Четкой гранью, простой и прямой как меч, отсечь одно понятиe от другого довольно сложно... Из-за большого количества пограчиных случаев - слабых людей и довольно хорошо выдрессированных животных (все тем же человеком). Так же, обычная физиология тела присуща как одним, так и другим. Это осложняет, дает достаточно возможностей для заблуждений, основанных на личных интересах и/или симпатиях, опыте.
Но все же!
Человек обладает высокоразвитой способностью осознавать, не только в пределах примитивной системы "кнут-пряник", а намного дальше и сложнее. Это вводит огромное количество новых переменных, вариантов оценки его действий... Согласно контексту, все поступки можно поделить на Хорошие, Плохие и Нейтральные. И уже исходя из характера поступков, можно оценить и человека - "хороший" или "плохой" (нет таких, кто всю жизнь совершал ислючительно нейтральное, только если какой-нибудь маугли). Животных так уже не поделить, они - просто животные, существующие вне "хорошо-плохо".
В приципе, определение мотивов может дать ответы на очень многие вопросы.
____________
-
-
13.11.2008 в 16:51-
-
13.11.2008 в 17:14Дети анализируют, животные - нет. Потому не надо подменять понятия: воспитание и дрессировку.
-
-
13.11.2008 в 21:34-
-
13.11.2008 в 21:50Мой кошак знает, что нельзя лазить по столу. Ему зая запрещает. Но при мне он там возлежит, и никуда не двигается... Вальяжный он наш, а при зае его поведение интересно: если зай рядом с ним - то мгновенно спрыгивает со стола, а если он далеко, то лежит и смотрит на него. Анализ, понимаешь, ситуации.
Ты недооцениваешь животных )))
-
-
14.11.2008 в 05:44"И всё же дрессировка и воспитание очень похожи. Цели у них одинаковые - добиться от оппонента соответственного поведения."
"Похожи" и "одинаковы" - разные вещи, тут согласен с тобой. ) Но вот цели... личное дело каждого и каждой конечно, но я, в воспитании, не ставлю первоцелью добиться определенной программы действий в ответ на ту или иную ситуацию.
Человек осмысленно воспринимает преподаваямые ему уроки, по-своему их интерпретирует. Что есть огромное отличие.
Кота
"Ты недооцениваешь животных )))"
Ты не поняла немного... понятно, что примитивный анализ ситуации на уровне "сделал то-то -> получил по ушам" присутствует, результат дрессировки. Но человек еще способен понимать причины, осознавать ситуацию в полной мере, что уже обязывает к ответственности... Предположим, укусит свою хозяйку кот, или муж ударит жену - разница есть?
-
-
14.11.2008 в 09:12-
-
14.11.2008 в 12:05-
-
14.11.2008 в 12:13-
-
14.11.2008 в 14:15"воспитание, данное родителями, задаёт вектор развития человека."
Вполне возможно, даже соглашусь.. вектор - задает. )
"Потому взялись за руки, задрали хвосты трубой и начали жить дружно (но каждый при своём )"
Кота, у меня начинают возникать очень сильные сомнения в объективности... при чем, нашей. )) Которая тянет за собой свои последствия. Главное, все мы здесь сходимся в одном: надо быть хорошими, вот.
-
-
14.11.2008 в 17:17все мы здесь сходимся в одном: надо быть хорошими, вот.
Я с этим не схожусь.
-
-
14.11.2008 в 17:18-
-
14.11.2008 в 17:20Понятие "хорошо" очень субъективно.
-
-
15.11.2008 в 16:00o_O
Ага, от контекста зависит много... но, мне кажется, мы трое в силах принимать во внимание этот момент и быть, в большей степени, объективными. Сложно пройти через всю жизнь как по прямой дороге, но у человека нетто-сумма всегда будет либо в одну, либо в другую сторону. Потому и можно назвать кого-то хорошим или плохим. )
Можно, конечно, и бесчинствовать всю жизнь, отыгрываться на ни в чем не виноватых перед тобой, приносить страдания и негатив... это было бы плохо, при всей субъективности данного понятия. Насколько тебя знаю, ты не такая.
-
-
15.11.2008 в 23:11-
-
16.11.2008 в 08:23-
-
16.11.2008 в 10:41Я не люблю слово "хороший", что оно означает? Для одних "хороший" - это сочувствующий, а для других "хороший" - когда соблюдает собственные интересы. - 2.
Вот те "хорошесть"...
-
-
17.11.2008 в 01:27"Хороший" - это когда сумма добрых поступков превышает сумму злых, если объективно... Не прикидывайся, будто ты не можешь осознать такие понятия и оперировать ими. И все поступки можно оценить, зная контекст... Ты все знаешь относительно собственных, самооценка? А прежде чем хвататься за других, надо бы разобраться с собой.
-
-
17.11.2008 в 10:15"Хороший" - это когда сумма добрых поступков превышает сумму злых,
Боевики "Аль-кайды" про себя "плохой" не скажут. Они делают доброе и, заметь, богоугодное дело - убивают неверных. С их точки зрения они - хорошие. Поэтому все разговоры о "хорошести" разбиваются о планку ценностей, принятой в данном обществе.
Если возьмем самураев, то для них лишить себя жизни во имя императора - благородно. И полностью подчиняться ему. Если взять другую систему "ценностей" - христианство, то у них самоубийство - грех. Что тут скажешь... ))) Так что не надо мя-мя...
-
-
17.11.2008 в 15:10"Боевики "Аль-кайды" про себя "плохой" не скажут."
Фанатизм - это острый угол и скользкая грань... Что же, они сражаются за свою веру, видмо, не такие уж и плохие. )) Хотя кто знает, что на самом деле думают боевики и о себе в том числе.
"Если возьмем самураев, то для них лишить себя жизни во имя императора - благородно. И полностью подчиняться ему. Если взять другую систему "ценностей" - христианство, то у них самоубийство - грех. Что тут скажешь... )))"
Ахэ... сказать тут можно вот что: каждый волен поступать как считает нужным, и одни поступки совершаются со зла, другие - нет. Вот и вся грань, на самом-то деле... Неужели не знала? )
"Так что не надо мя-мя..."
Мне, право, это... как-то даже не к лицу. Не я же тут кошшка. )